Підприємиця, у якої неофіційно працював робітник, сплатить майже 112 тисяч штрафу

12 квітня 2019, 20:23
Підприємиця, у якої неофіційно працював робітник, сплатить майже 112 тисяч штрафу

Фото тематичне

У приміщенні ремонту одягу працювала людина, з якою підприємниця не уклала трудовий договір. 

У зв’язку з фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору постановою Управління на фізичну особу – підприємця накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

ФОП Т. не погодилася з правомірністю вказаної постанови та звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про її скасування. До позову підприємець додав копії договорів оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами яких ФОП Т. передала в оренду особі І. приміщення по ремонту одягу, що розміщене на ринку. Позивач стверджував, що особа, виявлена інспектором у вказаному приміщенні, не є його найманим працівником, а є орендарем, який здійснює в приміщенні власну підприємницьку діяльність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня у задоволенні позову відмовлено повністю. Матеріалами судової справи підтверджено факт порушення позивачем вимог трудового законодавства. Водночас, суд встановив, що надавати в оренду торгівельні місця і приміщення ринку має право лише спеціальний суб’єкт господарювання, який надає послуги з обслуговування та утримання торговельних місць, та є адміністрацією ринку.

Таким чином, виключно після укладення відповідної угоди безпосередньо з цим суб’єктом, особа набуває статусу орендаря торгівельного місця чи приміщення. Однак, як вбачається з наданих сторонами доказів, особа І. не укладала договору оренди з адміністрацією ринку, а відтак не мала статусу орендаря. Крім того, судом встановлено, що особа І. зареєстрована підприємцем через 5 днів після завершення контролюючого заходу, а тому в день його проведення вона не могла здійснювати у приміщенні по ремонту одягу власну підприємницьку діяльність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Т. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв’язку з чим, постановою від 19 березня апеляційну скаргу підприємця залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду – без змін.

За інформацією прес-служби управління Держпраці в Черкаськй області

Читайте такожНа Черкащині десятки людей стали жертвами шахраїв.

Вгору